Ciencia y religión: Me declaro científico y creyente. Inteligencia, admiración y fe

¿Ciencia y religión se excluyen mutuamente? ¿Son enemigos irreconciliables? De vez en cuando me he tropezado, en compañeros profesores e incluso en algunos alumnos despistados, con objeciones del tipo: "es que yo soy científico, sabes, a mi esto de la religión pues no me va,..." A veces no digo nada, a veces respondo con alguna ironía del tipo: "Y claro, seguramente yo vivo en el Medioevo, tío".

Este prejuicio en contra de la religión es tan fuerte que por más que lo explique, y lo vuelva a explicar, y lo re-diga por activa y por pasiva, reflorece todos los años en las mentes de los jóvenes. Por cierto, ¡qué virus tan espantoso son los prejuicios de cualquier estirpe! Los expulsas por la puerta y se te cuelan por la ventana. Claro, no tienen un fundamento racional, no se atienen a razones ni a conceptos claros y distintos, son míticos en sentido estricto, es decir, creencias generalizadas que no se someten a la razón crítica y que terminan condicionando la valoración que hacemos de los hechos.

Quiero declarar desde mi fe católica que amo entrañablemente la ciencia y el conocimiento, que bendigo a Dios por la biología molecular, la física, la geología, la química, que me declaro devotísimo del método científico y del experimento, de las hipótesis y los estudios estadísticos. 

Y porque los católicos amamos la ciencia y el conocimiento, porque sentimos con particular apremio la necesidad de cultivar todas las ramas del saber humano, la Iglesia promueve la educación alrededor del mundo, patrocina universidades, institutos de investigación, academias, y  entre sus filas hay matemáticos, físicos, astrónomos, lingüistas, historiadores, sociólogos, médicos, etc.

Asumimos este nuestro amor al conocimiento y al quehacer de la inteligencia humana desde una mirada creyente, es decir, pensamos que el orden causal, las determinaciones, que descubrimos en los fenómenos que estudia la ciencia no son fruto del azar o de la mera casualidad, sino que responden a un propósito, tienen un sentido y un significado. Investigar este por qué primero, indagar sobre las preguntas últimas, es tarea de la filosofía y también de la teología.

Que conste que no necesito conocer cara a cara a Leonardo Da Vinci, por ejemplo, para saber que alguien, se llame como se llame, dibujó y pintó la Mona Lisa. Creer que este célebre cuadro se ha pintado solo, o por casualidad, entre millones y millones de posibilidades que había en el universo, lo siento pero atenta contra mi razón. Porque, además, basta mirar la pintura para darse cuenta que la obra tiene una intención, esa sonrisa tan enigmática, esos colores, esa mirada,... No señor, nada es casual, detrás está la mano de una inteligencia creadora.

A mí me asombra, lo digo como lo siento, que haya gente que se plante frente a la maravillosa "pintura" de la naturaleza, pensemos por ejemplo en la belleza helicoidal del ADN molecular, y afirme que todo ha surgido por simple azar. Y que argumenten que cómo no han conocido en vivo y en directo al "Leonardo Da Vinci" que pudiera estar detrás, pues han llegado a la conclusión de que, sencillamente, no existe.

No le falta razón al diablo cuando le aconseja a su bisoño compañero, en el conocido libro de C. S. Lewis "Cartas del diablo a su sobrino", que procure alejar a su paciente humano de todo tipo de argumento o razonamiento que busque la verdad pura y dura de las cosas, esas razones de peso que no se conforman con la jerga que está de moda.

En este debate ciencia-religión es bueno puntualizar que ni la Biblia ni la Tradición cristiana (con T mayúscula, please) dan respuesta alguna al cómo se suceden los fenómenos, no son manuales de ciencia ni son leídos o interpretados literalmente. Son textos esencialmente religiosos, su clave hermenéutica es distinta, testimonian verdades profundas que ha vivido, y celebrado, el pueblo de Dios a lo largo de su caminar en la historia.

Nuestra fe en Dios se alimenta de nuestro amor a la ciencia y al conocimiento, investigar y desentrañar los secretos del cosmos suscita en nosotros sentimientos de admiración y de estupor. Tantas maravillas, tanta belleza, tanta sabiduría. Lo que existe, lo que descubrimos con nuestra inteligencia testifica la presencia del creador: "Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad,..." (Rom 1, 20)

Tengo en la memoria algunas críticas que meses atrás algunos medios dirigieron al programa de Religión porque se proponía como objetivo, entre otros, suscitar en el alumno sentimientos de admiración ante la maravilla de lo que existe. A estos criticones de oficio les mandaría a leer los primeros párrafos de la Metafísica de Aristóteles, allí el filosofo nos habla de que es, precisamente, la admiración, la sorpresa frente a la novedad cotidiana del amanecer, el origen de todo conocimiento.

Sobre este tema tan debatido siempre me queda la sensación de que no he dicho lo suficiente, así que volverá a aparecer, ya lo verán, y diré más cosas, que no termino nunca de explicarme, y ya saben algunos como casi siempre me pilla el timbre con la palabra en la boca.

Celebremos está feliz amistad de la ciencia y la religión, cada una, eso sí, con su autonomía, pero llamadas a dialogar y a complementarse mutuamente.

Auf Wiedersehen!

@elblogdemarcelo

De nuevo fe y razón: una respuesta al escritor Juan Goytisolo

El pasado domingo me tropecé en El País con un artículo de opinión de Juan Goytisolo, escritor, flamantemente titulado: “Fe y razón”.

Lo leí enseguida pues el tema me interesa sobremanera, me figuraba una fina disquisición sobre un debate que ha marcado todo el pensamiento occidental, desde los presocráticos hasta Heidegger, pasando por la ilustración y toda la filosofía del siglo XIX.

¡Vaya desilusión! Lo que me encontré fue una diatriba panfletaria en contra de la fe de los cristianos, plagada de prejuicios e inexactitudes, un artículo dirigido claramente a ridiculizar a los creyentes, tratados aquí como si fueran borregos que repiten y repiten verdades sin entenderlas.

No voy a señalar punto por punto los dislates que he encontrado en el escrito, sencillamente estoy cansado de ésta mi vocación tardía de apologeta,  yo quisiera hacerme el desentendido,… si yo iba para poeta y para hippy,… Pero esta vez voy a responder, algo quedará de lo que diga.

Comienzo comentando que el estudio del origen del universo es un problema científico y a la vez un tema religioso. La ciencia, con los métodos que le son propios, indaga las causas y los procesos que han dado lugar al surgimiento de la materia y de la vida, a su posterior desarrollo y a sus transformaciones. Aquí la fe no tiene nada que decir, estamos en el campo de las explicaciones científicas, fundadas en las evidencias y en los hechos.

Paralelamente, que no en contra, la religión, a la luz de la razón y de sus propias tradiciones que llamamos revelación, reflexiona sobre el principio y el para qué último de todo lo que existe, indaga si la existencia del universo tiene algún sentido y significado.

En este tema hay muchos interrogantes abiertos.

La teoría científica del bing bang postula que hubo una explosión primera como origen de todo. Pero esto no responde a todas las preguntas porque para que ocurra un evento de esta naturaleza tiene que existir previamente un “algo” capaz de explotar. Además, si todo ha sucedido azarosamente, ¿cómo se explican el orden y la regularidad que predominan en el universo?

Podemos renunciar, si les parece, a estas preguntas, o darlas por incontestables. Pero es propio del ser humano inquirir sobre el significado de lo que existe e ir más allá. La pregunta por el sentido está en el corazón mismo del hecho religioso.

De todas maneras da la impresión de que el señor Goytisolo no sabe diferenciar una explicación científica, sujeta a lo que los hechos demuestran, de una explicación religiosa, que reflexiona sobre el sentido o significado de lo que acontece. Yo ni siquiera espero al bachillerato, se las explico a mis alumnos de 1º ESO en el primer trimestre, y créanme, a pesar de mis deficiencias como profe, la mayoría logra comprenderlo.

Queda aclarado que no se está introduciendo el creacionismo en las aulas como una forma de combatir el evolucionismo, tal y como maliciosamente afirma el escrito. El evolucionismo, como cualquier otra teoría científica, no contradice la fe en un Dios creador, la Biblia no es un manual de ciencias, no nos dice cómo fueron las cosas, sino que utilizando un lenguaje en ocasiones mítico comunica verdades muy profundas vividas por el pueblo de Dios desde sus orígenes.

Es cierto que en el cristianismo de tradición protestante ha habido una corriente muy fuerte que ha opuesto el creacionismo a la teoría de la evolución, pero el pensamiento católico ha ido por otros derroteros. Decir que es un “esfuerzo desesperado” por combatir la evolución es falso y no se corresponde ni con los contenidos ni con la visión de la asignatura de religión.

Otro asunto que me interesa abordar es acerca de lo irracional que le resulta a Goytisolo creer en ciertas historias del Antiguo Testamento que a él le parecen francamente míticas e infantiles: la existencia de Adán y Eva, el diluvio con su arca, etc. Dejando aparte que la lectura fundamentalista de los textos bíblicos no es propia de la teología católica, más allá de la verificación histórica de estos eventos, lo que interesa aquí es la hermenéutica, es decir, la interpretación que hacemos de unos relatos del Antiguo Testamento que contienen verdades muy profundas acerca del ser humano, y de la eterna lucha entre el bien y el mal.

Desconoce, o parece desconocer, Goytisolo, los avances en el campo de los estudios bíblicos, una disciplina que se cursa en universidades del mundo entero, y que comprende, entre otras cosas, el estudio de los modernos métodos exegéticos, el análisis histórico-crítico de las formas, los géneros literarios, la historia crítica del antiguo Israel, los estudios culturales, literarios, arqueológicos, etc.

No me extraña que ciertos relatos de la Escritura le parezcan infantiles, claro, él se figura que leemos la Biblia como los cuáqueros protestantes que llegaron a América en el "Mayflower".

Cita luego la famosa frase de Tertuliano (160-220 d.C.): “Creo porque es absurdo”, y la aplica indiscriminadamente a todos los creyentes, incluyendo, para mi asombro, a la pobre Santa Teresa de Jesús, una mujer abanderada de las letras y con un fino sentido de lo real y de lo humano.

Olvida el escritor, o no dice, que el pensamiento cristiano no se desarrolló a lo largo de la historia con base a la postura de Tertuliano, que la reflexión sobre las relaciones entre fe y razón han ido por caminos muy distintos de la mano, por nombrar a dos grandes, de san Agustín y de santo Tomás.

La teología católica siempre ha buscado comprender a la luz de la razón la fe que profesamos. En esta búsqueda ha dialogado siempre con la filosofía y con la cultura, ha utilizado incluso sus conceptos y su lenguaje, y lo hace, precisamente, porque piensa que es posible razonar los contenidos de la fe cristiana. Me viene ahora a la cabeza, por ejemplo, una magnifica encíclica de Juan Pablo II: “Fides et Ratio” (1998), le vendría bien a don Goytisolo leerla, le vendría bien, para que conozca lo que piensa la Iglesia sobre este importante tema, y que lo de Tertuliano no ha tenido mucha resonancia a lo largo de la historia.

Por último, un clásico, el artículo presenta a los cristianos repitiendo de carrerilla un credo que no entienden, por puro amor al misterio. No, mire, qué pena, entiendo que en su esquema necesita presentarnos así como gente aborregada y pacata, pero eso no es cierto, entre los creyentes habrá de todo, por supuesto, pero me consta que la Iglesia procura explicar a los fieles los contenidos de la fe, y eso desde los tiempos apostólicos.

En mi caso personal, yo no los repito por repetir, me los he pensado muy seriamente, y como yo, muchos, más de los que imagina.

Esa imagen de los cristianos como gente simple que cree lo que está mandado, y que no reflexiona sobre su fe, no se corresponde con la realidad actual, es una caricatura muy al gusto de cierta crítica que se difundió con la ilustración.

He escrito esto por los amigos creyentes que visitan este blog, y no tanto por el autor del artículo que vivirá en el feliz reino de las monadas leibnizianas. Estos intelectuales tienen su parnaso particular, una especie de Olimpo desde el cual miran desdeñosamente al resto de los mortales, rodeados de su corifeo de aduladores y entusiastas.

Seamos respetuosos, yo lo soy, con los no creyentes, pero respondamos con la verdad a estos ataques contra la fe, máxime cuando descubrimos que lo que afirman son disparates dichos con toda malicia para ridiculizarnos.

Estamos, forzosamente, y como tantas veces a lo largo de la historia, en un tiempo recio para la fe. No tengamos miedo, pidamos discernimiento y sabiduría, y testimoniemos la verdad.

@elblogdemarcelo

Como este es un blog muy animado, aquí le dedico a Don Goytisolo una chirigota de Los Defensores de Luis: "Cada vez que digo que yo soy creyente"

¿Matar a Dios? La pregunta del corazón

Hace más de 100 años Nietzsche decretó "la muerte de Dios",  y el derrumbe definitivo de los valores de la sociedades cristianas de occidente. Pronosticó el advenimiento del Übermensch, el "superhombre", el hombre que ha superado la moral tradicional, el hombre que se sitúa más allá del bien y del mal.

El proceso de secularización que hemos vivido, tanto en su versión soft, típico de las sociedades liberales burguesas; como en la experiencia terrible, hard, de los totalitarismos de inspiración marxista, pareciera darle la razón al controvertido filosofo alemán, por lo menos por lo que respecta a Europa occidental.

Y sin embargo.

Una mirada a la poesía, a la música, a la pintura, a la narrativa, de los últimos cien años, es decir, a las expresiones más exquisitas del espíritu humano, dará cuenta, para quien sepa ir más allá de los signos, que las viejas preguntas no han cambiado.

El asunto del bien y el mal, la dialéctica entre la libertad y el destino, la búsqueda del sentido, la realidad ineludible de la muerte, el significado del dolor, la soledad, la experiencia de la angustia, las ansias de felicidad, las frustraciones del vivir diario, la impotencia,... de toda esta materia esta hecho el arte de hoy.

En el fondo, detrás del laberinto, para quién quiera oír, para quién quiera ver, está la pregunta primera, la más radical y definitiva, la pregunta de Dios. 

Sí, Dios, criticado y matado cien mil veces, ridiculizada la idea misma de su existencia, proscrito su nombre en el parnaso de intelectuales y artistas,... se cuela en nuestra historia en forma de pregunta, emerge en el silencio de nuestras esperas, en la noche misma de nuestras angustias e incertidumbres.

Nos dijeron que podíamos vivir cómodamente sin verdades definitivas, nos invitaron a instalarnos en el relativismo moral, negaron la existencia de un sentido, de un significado del milagro mismo de la vida y de la existencia. 

Negaron toda posibilidad de trascendencia.

En definitiva, nos dijeron que para ser modernos e inteligentes teníamos que matar a Dios en nosotros.

¿Matar a Dios?.... La única forma de hacerlo es matando toda el ansía de verdad y de sentido del corazón humano. Des-humanizar el corazón, vaciarlo, negar la legitimidad de las preguntas últimas.

Como decía Agustín, ese gran existencialista cristiano: "Nos hiciste, Señor, para ti, e inquieto estará nuestro corazón hasta que descanse en ti" 

@MarceloMartín

"La vida de Pi": valoración cristiana II. La existencia de Dios

Conforme a lo prometido en nuestro post anterior: "La vida de Pi": valoración cristiana I, abordaremos a continuación el segundo aspecto relativo a la religión que aparece planteado en "La vida de Pi": La existencia de Dios.

2. Desde el principio de la película se nos promete una historia que, nada más y nada menos, “nos hará creer en Dios”. El tema aparece varias veces durante el desarrollo de la historia, por lo que nos vamos haciendo expectativas sobre cómo cumplirá Pi su promesa.

Hacia el final del filme, el joven naufrago, que convalece en un hospital mexicano, se ve forzado delante de unos agentes de seguros, que no creen en su peripecia marina con Richard Parker, el tigre de bengala, a hacer una historia diferente sobre lo vivido. El nuevo relato, cargado de dramatismo y bastante bizarro, resulta aceptable desde el punto de vista de los que realizan el informe para la naviera.

A la pregunta del protagonista sobre cuál de las dos versiones de los hechos preferimos, todos respondemos igual que el entrevistador: ¡la del tigre! Y Pi concluye, que de la misma manera es Dios, la mejor historia que podemos contar sobre aquello que nos acontece.

Sinceramente, me pareció un argumento interesante pero incompleto y, por lo demás, confuso.

¿Qué es el ateísmo?: una viñeta para pensar

Big bang: Preguntas a un profe ateo en forma de rap

¿Cómo es que la nada de la nada explotó?,...

El vídeo-clip de la canción Big Bang del grupo juvenil Pacto de Gracia, muestra a unos alumnos señalando a su profesor las incoherencias que resultan de negar la existencia de un Dios creador como origen primero del universo.

Por cierto, la teoría del Big Bang no contradice la fe en un Dios como causa primera de todo cuanto existe, por la sencilla razón de que el Big Bang -la gran explosión- presupone la existencia previa de otros materiales que hagan posible tal suceso originario del universo.

Así de sencillo.

Nuevos ateísmos VI: agresividad e intolerancia

Un rasgo notorio de los nuevos ateísmos es su talante agresivo e intolerante frente a la manifestación pública, y a veces también privada, de los sentimientos y las creencias religiosas, especialmente de los cristianos.

Esta agresividad e intolerancia se derivan de las características que hemos señalado en entradas anteriores: Ignorancia de los contenidos de la revelación cristiana, y adhesión acrítica a los conceptos caricaturescos que abundan por ahí sobre el cristianismo; concepción de la verdad científica, en su versión más positivista e ingenua, como contraria a la fe; visión tendenciosa de la Iglesia y su papel en la sociedad; y, por último, reduccionismo explicativo que responsabiliza a la religión de los males que ocurren en el mundo.

La actitud agresiva suele manifestarse a través de insultos, provocaciones, irrespeto a las opiniones de los creyentes, burlas, etc. Se ridiculiza aquello que los cristianos tienen por sagrado: la Eucaristía, el signo de la cruz, la persona de Jesucristo, la Virgen, los santos, al Santo Padre, la Palabra de Dios, etc.

Los nuevos ateísmos V: La religión es la culpable de todos los males del mundo mundial

Nuestra Señora de Aparecida, Brasil

Los nuevos ateísmos sostienen la tesis, común entre los pensadores laicistas, de que la religión es la responsable de todos los males que suceden en el mundo, por lo que promueven su desaparición de la vida social y, en definitiva, de la mente y los corazones de los hombres.

Imagine, la conocida canción de John Lennon, expresa esta concepción negativa de lo religioso: "Imagine there's no heaven, it's easy if you try, no hell below us, above us only sky (...) Nothing to kill or die for, and no religion too" (Imagina que no existe el cielo cristiano, es fácil si lo intentas, ni infierno debajo nuestro, sobre nosotros simplemente el cielo (...) Ninguna razón para matar o morir, y tampoco ninguna religión)

Es una postura claramente reduccionista e ideologizada de la historia, que, además, atenta contra la dimensión religiosa inherente a la condición humana. 

Los nuevos ateísmos IV: Visión tendenciosa de la Iglesia, anti-clericalismo radical

Los nuevos ateísmos ofrecen una visión tendenciosa de la realidad eclesial, enfatizando las sombras y manchas que hay en su historia bimilenaria, y omitiendo a posta sus luces y sus aportes a la cultura y a la sociedad. 

Esta concepción negativa de la Iglesia es fruto de una historiografía que nace con la modernidad ilustrada, aunque tiene sus antecedentes en la reforma protestante.

Lo importante es que nos demos cuenta del sesgo fuertemente ideológico de esta visión que se nos ofrece de la Iglesia. La interpretación tendenciosa que se hacen de los datos de la historia eclesial, y de su papel en la sociedad, ni es neutral, ni objetiva, ni científica, sólo es una versión de los hechos acorde a la ideología anti-religiosa dominante.

Los nuevos ateísmos III: cientificismo versus ciencia

Los nuevos ateísmos profesan una fe cuasi religiosa en la ciencia, en su versión más comtiana y positivista, cuyo ideal son las matemáticas y las ciencias naturales. Argumentan que las verdades de la fe no están sustentadas en hechos demostrados y comprobados científicamente (siempre según el modelo de las ciencias puras y de la naturaleza)

Esta crítica se basa en un concepto de ciencia bastante ideologizado que choca, por ejemplo, con una teoría crítica del conocimiento que cuestiona aspectos tan fundamentales como la objetividad y la neutralidad del saber que producen los científicos.

Los nuevos ateísmos II: Desconocimiento del cristianismo y de su pensamiento

La mayoría de los nuevos ateos desconocen en realidad aquello que creemos y pensamos los cristianos. No siempre están conscientes de esta ignorancia, y con frecuencia se muestran convencidos de que con lo que saben, o creen saber, les basta para emitir un juicio "objetivo" sobre nuestra religión.

Ignoran su ignorancia.

Más allá de los clásicos tópicos en contra de los cristianos, tópicos que han aprendido de fuentes tendenciosas y sin ningún tipo de rigor o aparato crítico, no han hecho un estudio serio de los contenidos de la fe cristiana.

No han leído, por ejemplo, textos tan básicos como el Catecismo de la Iglesia Católica, o los documentos del magisterio de los últimos 50 años.

Los nuevos ateísmos I: Mis encuentros y desencuentros

Comienzo esta reflexión manifestando mi profundo respeto por las opciones que cada quien tenga en relación a su cosmovisión del mundo y de la vida.

Creo en la libertad de la conciencia, creo que cada quien tiene el derecho, y el deber, de buscar la verdad y de actuar conforme a lo que entiende es la verdad.

Por supuesto, mi verdad no se la impongo a nadie, ¡sería absurdo!, pero si puedo compartirla con otros, manifestar públicamente las razones que me asisten, dialogar,...

Yo soy cristiano católico.

Y aunque confieso sin ambages mi opción de fe, no por eso creo tener el monopolio de la verdad, ¡ni mucho menos!, mi adhesión al cristianismo es la única respuesta que entiendo coherente con lo que he vivido en mi historia personal, la única coherente con la voz de mi propia conciencia, el resultado de mi peregrinar por las noches y los días de la vida.

Carta de un ateo a su hijo sobre la enseñanza de Religión:

 

En mis vueltas por la Red he encontrado este interesante texto de un político socialista francés, parlamentario y fundador del periódico L´Humanité: Jean Jaurès (1859-1914). Se trata de una carta que dirige a su hijo en respuesta a su solicitud de que lo eximiera de cursar la asignatura de Religión. El chico se jactaba de ser laico hasta la médula, en coherencia con el ateísmo confeso de su progenitor.

He estado revisando la veracidad de la fuente, y a todas luces la carta parece auténtica e incluso, según informa la Web de Javier, fue citada en el parlamento español por Pildain en la Cortes Constituyentes de la II República española (Diario de Sesiones, 1 de marzo de 1933). 

Conversiones siglo XXI: mujer promotora del ateísmo encuentra a Dios.

La española Susana Hortigosa, después de un ardiente búsqueda de la verdad halló la luz de la fe,... "ya todo cuadra", dice.

“Si Dios es Todopoderoso, ¿puede hacer una piedra tan grande que no pueda cargarla? ¿Es o no es Todopoderoso?». Algunos se plantean este tipo de preguntas y las utilizan como baluarte en pro de la increencia o la irracionalidad de la fe. Habría muchas respuestas que ofrecer. Pero una de las mejores, sin duda, es presentar la vida de uno que pensaba justamente con ese tipo de argumentos y que hoy, tras descubrir a Dios, es otra persona. 

Confesar la fe en público: un artículo de Carmen Posadas

"Keeping up on things" - Tom Brown

Ayer domingo tuve la suerte de leer un interesante artículo de la escritora uruguaya-española Carmen Posadas, sobre un tema que me toca muy de cerca: las reacciones de la gente, particularmente en España, cuando alguien se confiesa creyente, máxime, agrego yo, si eres católico, y lo dices por la cara,...

En muchos ambientes de la vida pública española ser creyente, y decirlo, es exponerse a sufrir toda suerte de comentarios mal intencionados, de prejuicios, expresados con frecuencia por personas "políticamente correctas" que se tienen a sí mismas por tolerantes y abiertas, es decir, lo que aquí conocemos por "progres", pero que en el fondo demuestran un talante bastante sectario y cerrado, justo lo contrario a lo que podemos entender por una mentalidad progresista ¡Vaya parádoja!

Por eso, precisamente, que una intelectual como Carmen Posadas tenga la lucidez de llamar las cosas por su nombre, y reivindique la búsqueda espiritual como un bien para la persona humana, es de destacar sobremanera.

Porque, voy al punto, la aconfesionalidad del Estado no significa, como pretenden algunos y algunas, que los ciudadanos y ciudadanas no podamos expresar libremente, en un clima de libertad y respeto, nuestras convicciones religiosas. Es decir, nadie tiene por qué esconder, ni disimular con eufemismos, su adhesión a una fe, en mi caso la cristiana-católica. 

Es que la Religión no sólo es un asunto de libertad de la conciencia individual, también está relacionada con el ejercicio de algunos derechos ciudadanos y, sobre todo, con la convivencia social.

A continuación transcribo por entero, creo que vale la pena, el escrito de Carmen Posadas:

CAMINO AL ANDAR

El otro día, Montserrat Caballé confesó en televisión: «Soy una mujer afortunada por muchas razones, pero, si tengo que elegir, me quedo solo con una. Soy una persona de fe, y en ella me he apoyado toda mi vida». Me sorprendió mucho su declaración. Tal vez porque en el mundo actual vivimos encasillando o etiquetando personas y no me pegaba que ella fuera una persona religiosa. 

Menos aún que no le importara declararlo abiertamente y me pareció muy valiente por su parte. Si ustedes se fijan, existe un gran pudor en decir que uno es creyente. Tanto es así que, para que no la tachen de carca, la gente recurre a todo tipo de eufemismos. Por ejemplo, cuando alguien muere, sus amigos dicen que se ha ido «más allá de las estrellas» y, si uno desea fervientemente conseguir algo, declara que espera que «los dioses le sean propicios». 

También es curioso resaltar cómo personas que se confiesan agnósticas e incluso ateas se pasan el día consultando el horóscopo, como si creer en los astros y en la conjunción de Venus con Marte fuera mejor o más científico que creer en san Antonio o en la Purísima Concepción. 

Nada que objetar, por supuesto, a que alguien adore hasta al Pato Donald si le da la gana, allá cada uno; lo que me parece pintoresco es que hacerlo «merezca un respeto», mientras que creer en Dios se tome a chufla o produzca, como mínimo, una sonrisita condescendiente. En lo que a mí respecta, también soy una persona de fe. No es algo de lo que hable por lo general, de hecho rara vez lo digo, pues temo que se malinterprete. 

Y es que, por el afán etiquetador del que antes hablaba, se tiende a pensar que, si uno cree, es un meapilas o, como mínimo, alguien un poco rarito. También se nos suele asimilar a determinadas corrientes políticas, cuando no suponer que pertenecemos a alguna facción ultraconservadora dentro de la Iglesia católica. 

En mi caso, ninguna de esas cosas es cierta. Es más, vengo de un país tan poco religioso que la Navidad no se llama Navidad y la Semana Santa se conoce como la semana de turismo. Tal vez por eso nunca he tenido, como el resto de las personas de mi generación, esa relación amor-odio con la Iglesia. 

Tampoco fui a colegio de monjas ni me he educado con principios religiosos. Lo mío ha sido una larga búsqueda y una inquietud espiritual que no tiene, por cierto, el resto de las personas de mi entorno. Si escribo ahora este artículo, y me lo he pensado mucho antes de hacerlo, no es para hablar de mi fe, pues pienso que es algo personal y cada uno debe buscar su camino, que no es necesariamente el mío. Lo único que me gustaría señalar es que tener una cierta inquietud espiritual es algo que me ha dado mucha felicidad. Por supuesto no es mi intención adoctrinar a nadie ni convencerlo de nada. Tampoco creo en una religión excluyente o desdeñosa con las demás. Lo que sí pienso, en cambio, es que vale la pena emprender la búsqueda. 

No, curiosamente, como cree la gran mayoría, para encontrar explicación a los misterios que nos rodean, tampoco para tener la seguridad de que existe algo después de esta vida y ni siquiera para encontrar ayuda en los momentos de tribulación. Sino porque la simple búsqueda ya da sentido a todo lo demás y se ven las cosas de otro modo. En realidad, siempre he pensado que la religión sirve más para ser feliz en esta vida que para entrar en otra. De lo que no puedo hablarles es de qué ruta tomar. Si cada religión es un camino y todos conducen a un mismo destino, importa poco cuál se elija. Algunos, después de haberse criado en una religión que no los llenaba en absoluto, buscan una fe muy ajena a la suya. Otros, en cambio, como yo, tras rebuscar por todos lados, vuelven a la de su infancia porque tiene más referentes culturales con su vida y con su sensibilidad. Por favor, disculpen esta confesión tan privada. Lo único que pretendía con ella era decir que se hace camino al andar y que tan solo iniciar la marcha ya hace que uno vea las cosas de otro modo y disfrute más del paisaje.

Carmen Posadas, Escritora

Fuente: XLSemanal 15/07/12

Los ateos también aprueban Religión

Esta mañana en el instituto le comentaba a un compañero sobre un alumno de 1º ESO que, lamentablemente, había suspendido la asignatura de Religión. Su respuesta, medio en broma, fue inmediata: 

- ¿Qué? ¿Es un ateo?,....jjijji

A lo que respondí:

- No tiene nada que ver si es creyente o no. Ello no entra en los criterios de evaluación y de calificación establecidos en la programación de la asignatura, sino que el chico no logró alcanzar el nivel competencial mínimo exigido para aprobar, en base a los contenidos curriculares trabajados durante el curso, y las actividades de evaluación realizadas. Y nada más.

Lo reconozco, he podido pasar del comentario, ¡lo hago tantas veces!, y responder cualquier cosa,...pero a veces me canso,....y pienso, de vez en cuando conviene clarificar las cosas, con buenos modos, eso sí, pero con rigor técnico, con elegancia semántica.

Mi compañero me miró socarronamente, e insistió:

- Vale, vale,...sí, sí, me vas a decir que los ateos aprueban Religión,...

Con un tono más distendido, repuse:

- Por supuesto, si el alumno o la alumna se considera creyente, ¡hombre!, por supuesto que eso ayuda a comprender mejor los contenidos de la asignatura,... pero te aclaro que la clase de Religión no es catequesis, por lo que no presupone la fe del educando, sino que es una exposición sistemática de la revelación cristiana, y del hecho religioso en general, en diálogo con las ciencias y con la cultura, y acorde a la psicología evolutiva del chico o la chica,...

Y agregué:

- De hecho, tengo alumnos y alumnas de los últimos cursos de la ESO y, especialmente, del bachillerato, que se me han declarado en clase como no creyentes, o en búsqueda de una definición personal frente al problema de la existencia de Dios,...déjame decirte que la clase de Religión les llega a interesar porque es un espacio académico serio donde se abordan con libertad, y con respeto, estos temas, donde pueden formar libremente su propia conciencia, y plantear sus preguntas, y aprender a ser tolerantes, y a convivir con quienes mantienen una visión distinta de la realidad.

Si llegan a ser creyentes -continué- o se reafirman en su opción por no creer, es un asunto estrictamente personal. Como cualquier alumno o alumna tienen que participar en la dinámica de enseñanza-aprendizaje de la asignatura, adquirir las competencias básicas, y ser calificados en base a la realización de las actividades de evaluación que se les propongan. Ni más ni menos.

Y te diré, - concluí- mi experiencia ha sido que la mayoría de mis alumnos o alumnas ateos logran mejorar su nivel competencial en cuanto al conocimiento y comprensión del hecho religioso, y cristiano, por lo que logran aprobar, algunos con muy buena nota, la asignatura de Religión.

A lo dicho, sólo acertó a decirme:

- Venga, Marcelo, tu siempre te tomas todo muy en serio,...Vamos, ¡te invito un cortado!,...y que no se hable más,...

@MarceloMartín

Postmodernidad: ¿Tiene sentido la pregunta de Dios?

 “Juro que Dios, libertad y otros

no son más que la estupidez diaria de tener que vivir cansada y

de no llegar a conocerlos nunca,

que son palabras con mayúsculas y objeto de gente sin oficio. (...)

Después de todo, malvivo mi vida, como usted”

María Mercedes Carranza,

Golpe de Dados, 1980

La pregunta por Dios- la pregunta por antonomasia, la más radical de todas las preguntas -, es tarea pendiente también para esta generación del post 2.000. Ello en medio del desencanto que nos produce un mundo polarizado y roto: norte y sur, primero y tercer mundo, oriente y occidente. Los finales del siglo XX estuvieron marcados por la estrepitosa caída de los llamados socialismos reales, ¡bum!; la promoción, y la reventa, de la ideología del mercado como panacea de la felicidad social – tanto bombo, y es el viejo liberalismo de toda la vida vestido de Mac Donald e Internet - y la abolición de todas las utopías de signo popular y alternativo.

“The history is finished” fue la consigna. Semejante tontería la dijo al comienzo de los noventa un japonés vestido de mormón, lo que significa realmente la pretensión de una ideología de imponerse como espíritu absoluto, anulando lo disidente, absorbiendo lo diverso, ignorando por la cara el drama de los pueblos empobrecidos, excluidos perversamente de la bacanal tecnológica, financiera, armamentista, consumista, del orbe primermundiano. Como decía la canción de salsa: ¡no te vistas, que tú no vas!

Intentando escuchar el palpitar del Espíritu, su paso epifánico, sobre el entramado de la historia, como una brisa que cruza los campos haciendo danzar la hierba, nos preguntamos: ¿Dios tiene sentido?, ¿qué dice nuestro Dios, el Dios de Jesús de Nazaret,  a la gente de hoy?

Constatamos como muchos contemporáneos nuestros se hallan en una verdadera noche del espíritu. Las palabras de Gabriela Mistral, la poetisa chilena, dicen mucho en este sentido, aunque son apenas un quejido en el entramado de sus versos: “¡Padre nuestro, que estás en los cielos, por qué te has olvidado de mi!”.

Con el surgimiento de la modernidad ilustrada, y el derrocamiento de la cosmovisión de las sociedades de cristiandad, -¡todo un golpe de estado!- se postuló la razón como la instancia suprema de verdad. Los sistemas de creencias que no se someten a una comprobación fáctica, o que no se originan exclusivamente en la racionalidad, son profundamente cuestionados en sus mismas bases.

Sumado a esto, por si fuera poco, la feroz crítica a la religión, particularmente a la Iglesia Católica, concebida como fuente de oscurantismos a ultranza, dogmatismos exacerbados y autoritarismos opresores de la conciencia,… Vienen a mi mente autores como Voltaire, Feuerbach, Comte, Marx, Freud, Nieztsche,..

¡Menuda peña para mantener un careo! (Esto nos pasa por ser católicos).

Este movimiento, la modernidad, y sus hijas, las democracias liberales de occidente, ha tenido como resultante un significativo proceso de secularización, el predominio de una mentalidad científico-técnica como clave interpretativa del mundo, una clara voluntad emancipadora, la fe en el progreso de la sociedad guiada por la razón ilustrada, la idea de tolerancia, el relativismo cultural, y el auge del individualismo pequeño burgués que invade todas las esferas de la vida, incluso las formas de entender y vivenciar la religión.

El hombre engendrado por este vasto movimiento filosófico y cultural,  a pesar de los innegables resultados de  la modernidad - el extraordinario mejoramiento de las condiciones de vida, por ejemplo; el desarrollo y la expansión de las fuerzas productivas, otro por ejemplo  -, desde las últimas décadas del siglo XX  comienza a mostrar severos síntomas de estar como enfermo, de sentirse vacío y atontado mientras gira y gira en el tío vivo de felicidades prêt-à-porter de la  sociedad burguesa.

Ladies and Gentlemen, he aquí un pequeño listado de los males modernos:

- Las recurrentes guerras: hoy sí, mañana también.

- El creciente sofisticamiento de las técnicas armamentistas: de la guerra de las galaxias al soldadito-robot por ordenador (aunque la sangre es la de siempre, eso sí).

- Los efectos despersonalizadores de la cultura de masas: buscando ser nosotros mismos usando las mismas marcas de zapatos, bailando la misma música,  y comiéndonos el mismo Bic Mac, ¡no te digo!

- La paradójica incomunicación en la era del Internet y los móviles: los Iphone, los Smartphone, los Ipods, los Tablets y demás parentela.

- La soledad de los grandes conglomerados urbanos, más conectados y más solitarios que nunca.

- El tan discutido cambio climático, ¡un planeta cada vez más caliente!

- La precariedad laboral: temporalidad, subempleo, y, cada vez más, sencillamente, desempleo.

- Y, finalmente, las crisis económicas, con sus burbujas, sus desaceleraciones zapateriles, la prima de riesgo, y los recortes peperos de Rajoy y su cohorte.

Todo lo cual, y más cosas, ha producido este peculiar espécimen antropológico, una suerte de alienígena, al que se ha venido denominando el hombre postmoderno.

El hombre postmoderno no es el bardo cantor de las victorias de su madre  la modernidad, por lo contrario, vive su filiación con un sentimiento de  profundo desencanto y malestar. Y no le falta razón. Si estamos ante el “final de la historia”, si la idea de progreso pierde vigencia,  sólo queda como opción refugiarse en la clausura de los propios intereses, reduciendo el cosmos vital al estrecho orbe de lo privado.

A un nivel más profundo, el descreimiento en los desgastados discursos tradicionales - político, filosófico, religioso, - genera una crisis de sentido, de orientación existencial, con hondas consecuencias en los diversos planos del vivir humano.

En esta cultura postmoderna resurge de su egolátrica contemplación el bello Narciso, se impone el culto - una verdadera liturgia - al cuerpo, el imperio de lo “light”, la era de los bodybuilding y la crema adelgazante.

Desde un punto de vista ético, esto se traduce en una mentalidad hedonista que orienta las pautas conductuales del hombre medio, y que es expresión de la ausencia misma de un imperativo categórico - para utilizar la terminología kantiana -, de una bandera que aglutine la energía vital y conduzca la tarea, noble por lo demás, de existir y estar aquí, llamese Dios, la patria, la familia, la ciencia, la humanidad, la ecología: ¡Nada!

Sí, es un inconfeso nihilismo, un estrechamiento del horizonte existencial, un relativismo en el orden de las verdades y de los valores, el escepticismo más desabrido que genera hombres fragmentados, melancólicos y frágiles, incapaces de un compromiso que vaya más allá de la órbita de lo privado.

Si bajo la bandera de la tolerancia coexisten en la modernidad diversos sistemas de creencias y códigos, incluyendo el ateísmo militante y expreso, y en la mayoría de los casos, práctico y existencial, en el mundo postmoderno esta tolerancia se ha venido convirtiendo en una franca indiferencia, que, sin embargo, abre un amplio espacio a movimientos religiosos y espiritualistas  de diversa especie. Se trata de un verdadero tenderete de tradiciones espirituales, filosóficas y pseudofilosóficas, donde se expenden toda suerte de medicinas y pócimas para el adolorido espíritu humano, y que envuelve a nuestra época en una grisácea calima espiritual.

En síntesis, el hombre postmoderno se nos muestra inseguro y desarraigado, de allí quizás el nuevo auge de posturas nostálgicas de un marcado conservadurismo que brindan seguridad y afianzan el sentimiento de pertenencia a un grupo referencial. Sin embargo, estas minorías radicales no representan la tendencia dominante que esta signada, lo repetimos, en la huida al estrecho mundo del “yo”, con todas sus limitaciones y con la vacuidad de quien carece de un proyecto creíble de vida.

Es en los libros de auto-ayuda donde debemos buscar probablemente el espíritu de nuestra época, - el tan cacareado queso que alguien nos robó o el “piense positivo, y obtendrá lo que quiere” -, soluciones cosméticas que no terminan de comprometer la vida, artefactos de moda, efímeros como el jingel del mes o el indeciso  zapping frente al televisor la tarde de los domingos.

La pregunta por Dios desde este variopinto paisaje, si quiere ser pertinente aquí y ahora, tiene sus propias preocupaciones y angustias que no necesariamente coinciden con la de otros escenarios del pasado. Si es cierto que Dios se sigue mostrando en la historia y por la historia, si es cierto que su Palabra continua vigente en nuestro hoy situado, el tema de Dios en la posmodernidad tiene un lugar preclaro en el marco de la llamada Nueva Evangelización.

Hoy más que nunca necesitamos reconocer el querer de Dios sobre nuestra historia, su proyecto salvífico de amor liberador y de misericordia, y traducirlo fielmente en un lenguaje, en un sistema simbólico, que sea significativo para los hombres y mujeres de hoy, especialmente para los jóvenes.

Debemos, sobre todo, testimoniar la gracia y el amor de Jesucristo, que es el mismo ayer, hoy, mañana y siempre.

Buscar las respuestas en el Evangelio: ¿Qué palabra tiene Jesús de Nazaret para el hombre y la mujer postmodernos?

En ello nos jugamos nuestra fidelidad y nuestra credibilidad histórica como Iglesia, en esta hora marcada por tantas dudas y contradicciones.

@MarceloMartín

¿EXISTEN “PRUEBAS” DE LA EXISTENCIA DE DIOS?

En estos últimos días participé en un interesante foro donde se debatía si desde el punto de vista de la razón, dejando de lado lo que se nos dice en la revelación cristiana (la Biblia), es legítimo hoy día creer no sólo en Dios, sino también en la Resurrección de Cristo, que es el centro de gravedad de la fe. Hubo un tenderete variopinto de respuestas, algunas de una intolerancia tal, que, amparadas en el anonimato de la red, no se cortaban un pelo a la hora de insultar al contrario; otras demostraban una fe, a mi humilde modo de ver, bastante ingenua. Y entre unas y otras, respuestas lúcidas, llenas de buen sentido y abiertas al diálogo respetuoso, tanto de creyentes como de no creyentes.

Sea como sea, a pesar de que la religión y la experiencia de la fe, en medio de este proceso irrefrenable de secularismo que vivimos, parecen estar de capa caída, me llamó la atención la prolífica participación en dicho foro: ¡más de doscientas intervenciones distintas!, lo que demuestra que el tema sigue vigente y preocupa a mucha gente. En mi caso personal significó una oportunidad para reflexionar sobre los fundamentos de mi propia fe cristiana, y compartir con otros, como dice Pedro en su primera carta, las razones de mi esperanza: “siempre dispuestos a dar respuesta a todo el que os pida razón de vuestra esperanza. Pero hacedlo con dulzura y respeto.” (1Pe 3,15-16).

Quiero compartir aquí con ustedes la respuesta que he dado con respecto a algunos puntos de la discusión:

1. La Existencia de Dios

Para mí la existencia del mundo, el diseño inteligente que se percibe en la naturaleza, no es posible explicarlo a menos que exista una inteligencia primera que haya conducido sabiamente la evolución de la materia, desde el bing bang hasta la neurona humana, la célula más evolucionada que existe ¿Quién ordenó la molécula del ADN? ¿Quién “dibujó” la simetría y funcionalidad de mis pulmones? Algunos piensan que por simple azar, bajo la guía del principio de la selección natural, que va descartando lo que no funciona, y privilegia naturalmente lo que favorece la supervivencia. Y sin embargo, cabe preguntarse, si ello fuese así, ¿quién estableció esa ley en la naturaleza? ¿se la dio la materia a sí misma? Sinceramente, y con todo respeto, me parece racionalmente absurdo que el orden que se percibe en el mundo e incluso la existencia misma del mundo, no respondan a una causa primera, una fuerza que origina el milagro de la vida. Es como contemplar el cuadro de “La Mona Lisa” y pensar que se pintó sóla, el dibujo se hizo solo, los colores se juntaron por puro azar, y se formó la Mona Lisa. Y cuando veo el cuadro, dado que no he visto nunca a Leonardo Da Vinci, deduzca por ello que no existe un pintor creador de esa hermosa pintura.

Ciencia y fe

Precisamente, como la vida responde a unas pautas o leyes, es posible hacer ciencia, determinar los hechos que se suceden y las relaciones que se establecen entre ellos. El sentido de esos hechos, su significado último para el hombre, y su valoración ética, escapan del campo de la ciencia. Es la esfera de la Religión. En este sentido, yo no veo ninguna oposición entre ciencia y fe. La Biblia no es un libro científico, es una experiencia histórica de fe, vivida en un pueblo y testimoniada en unos relatos que tienen unos géneros literarios. Por ejemplo: El relato del Génesis no puede interpretarse literalmente, algunos estudiosos piensan que es un mito que Israel toma de Babilonia. El mundo no fue hecho en 7 días, ni hay tampoco una serpiente parlanchina coqueteando por el jardín. Eso son figuras o imágenes, detrás de las cuales descubrimos la experiencia de fe de un pueblo: existe un Dios, creador y origen del mundo y de la vida, lo cual no contradice para nada ni la investigación científica, ni la evolución, ni la teoría del bing bang.

¿Es relevante para el ser humano la existencia de Dios?

Cabe preguntarse: ¿por qué es relevante para el ser humano la existencia de Dios? Pienso que lo propio del ser humano es buscar el sentido y el significado de las cosas que vive. La fe en Dios es una experiencia fuerte que da sentido y significado a la vida humana, aunque, claro está, no es la única. Para algunos puede ser la patria, o el arte, o la ciencia, o la justicia social. Sin embargo, la religión apunta quizás a lo más definitivo, al anhelo de trascendencia, dado que nos enfrenta al misterio de la muerte. Recordemos que el ser humano es el único animal que “sabe” que muere, por eso todos los homínidos han hecho ritos funerarios, que en el fondo son ritos religiosos, y por eso la experiencia religiosa es universal, en todas las culturas, a lo largo y ancho de la historia. La creencia en Dios es relevante no sólo porque da sentido y significado al misterio de la propia existencia, sino también a este hecho inexorable de la muerte.

2. La Resurrección de Cristo

Otro aspecto que se abordó en el foro fue el del fundamento histórico de la Resurrección de Cristo. Ante este punto central, los cristianos reconocemos que nuestra fe se basa en el testimonio de los apóstoles y demás testigos de la Iglesia del siglo I, vertidos en los escritos del Nuevo Testamento. Y nada más. Lo curioso es explicar cómo logra extenderse de una manera tan admirable un movimiento como el cristianismo, sin que haya sucedido algo tan impactante como la Resurrección de Cristo. Un grupito de galileos ignorantes y necios, en una provincia pobre del imperio romano, sin grandes recursos, logran imponerse a la cultura greco-romano y penetrar todos los rincones del imperio, soportando tres siglos largos de persecuciones terribles. Me parece por lo menos para pensar. Algo tiene que haber pasado para que la fe en Jesús de Nazaret no sólo haya sobrevivido los embates del tiempo, sino que encima tenga la pretensión de afirmar algo tan rotundo como la Resurrección.

Los relatos del Evangelio sobre la Resurrección

A mí, por ejemplo, el análisis crítico de los relatos de los Evangelios sobre este tema, me confirman que no fueron, ni mucho menos, una idea montada para engañar. Empezando porque a ningún judío se le hubiera ocurrido poner a mujeres como testigos de un hecho tan capital para la fe. Para la ley judía la mujer no servía como testigo en un juicio legal, entonces ¿qué pintan esas mujeres ahí? Además, la idea de la Resurrección no era común en el Antiguo Testamento, y tampoco en la cultura de la época: ¿De dónde surgió esta afirmación? y así otros detalles que vienen del estudio crítico-histórico-cultural de los Evangelios y que confirman que lo que el pueblo de Dios lleva dos mil años confesando, celebrando, testimoniando y hasta dando su sangre por ello, tiene fundamento histórico: “Os hemos dado a conocer el poder y la Venida de nuestro Señor Jesucristo, no siguiendo fábulas ingeniosas, sino después de haber visto con nuestros propios ojos su majestad” (2Pe 1,16)

3. Algunas conclusiones

Comprendo que los argumentos que he expuesto están sujetos a diversas interpretaciones. Son "pistas", racionales, que me han ayudado a vivir mi fe, pero no son pruebas absolutas, que tengan que ser aceptadas por todos como indiscutibles. Eso sería una pretensión poco humilde de mi parte.

De hecho no existe una prueba absoluta, irrefutable, y definitiva ni de la existencia de Dios, ni de la existencia de Cristo, ni mucho menos de su Resurrección. Todos los argumentos que puedan presentarse a favor o en contra, están sujetos a interpretación, son posibles "pistas" que apuntan en uno u otro sentido.

La fe es para mí un acontecimiento personal, una experiencia de vida, que se puede compartir con otros, pero no "demostrar", ni imponer como absoluto. Al remitir a una experiencia personal, siempre podremos dudar (decir por ejemplo que es un autoengaño, o un fenómeno psicológico, etc. Aunque esto tampoco se puede demostrar).

Para mí, el discurso de la razón, como único instrumento de explicación válido de la realidad, tiene sus limitaciones. De allí la crisis de la modernidad y de la posmodernidad. La Religión o la fe, como el arte o como la experiencia del enamoramiento, son intuitivos, se experimentan, se viven. Y luego compartimos esa experiencia. La narramos, pero no la convertimos en una verdad demostrada. Es una forma “distinta” de conocimiento. Querer “demostrar” la experiencia de Jesús Resucitado es tan inútil, como “demostrar” que una flor o una melodía son bellas, o la sensación de estar enamorados. Eso no significa que sean “mentira” la belleza de la flor o el misterio del amor. Simplemente son formas distintas de conocimiento. Lo “vivencial” cede protagonismo a lo “nocional”.

En mi caso la experiencia de fe en Jesucristo me ha ayudado a vivir más plenamente como ser humano, a sentirme comprometido y responsable por el logro de un mundo más justo, fraterno y humano. La fe me ha hecho más sensible, integro y realista. Me ha ayudado a encontrar mi propia identidad humana. Le ha dado sentido a mis sufrimientos y a mis alegrías. Se podrá decir que hay gente que vive esto sin ser cristiano, y es cierto. Pero simplemente hablo de los frutos de la experiencia que yo he vivido. Aunque mi experiencia está sujeta a diversas interpretaciones, para mi propia vida e historia personal son verdad. Y no se trata simplemente, en mi caso, de “ganar” el cielo o evitar el castigo divino. Creo que es el camino de realización humana y ética, aquí en esta historia y en este mundo. En este sentido, me siento en comunión con todos los que luchen por el mismo ideal, sean creyentes o no creyentes.

La legitimidad, para mí, de la experiencia religiosa está, precisamente, en que si nos ayuda, o no, a vivir más plenamente nuestra humanidad integral, a ser más solidarios, a comprometernos con los demás en un mundo de tolerancia, justicia y fraternidad.

Como pueden ver no tengo pruebas irrefutables de lo que creo. Tengo la simpleza de mi propia historia que testimonia a Jesucristo e intenta seguirle. No soy dueño de verdades absolutas y definitivas. Mi fe no es una mera noción intelectual, es un acontecimiento, una gracia, el encuentro con una persona viva, una experiencia liberadora muy real para mí, y que da sentido pleno a mi vida.

Hasta aquí la respuesta que he dado. Estoy abierto a todos los comentarios y opiniones que puedan aportar sobre lo que he expuesto.

@MarceloMartín